RONDA 2 · RECUPERACIÓN POST-TERREMOTO
A más de un mes del terremoto del 24 de junio de 2026, segmentamos a 809 hogares afectados en cuatro perfiles de necesidad para orientar la respuesta humanitaria donde más se necesita.
01 · Introducción
A más de un mes del terremoto de magnitud 7.2–7.5 que afectó al eje centro-norte de Venezuela el 24 de junio de 2026, Equilibrium levantó una segunda ronda de la Encuesta Equi Express: 809 hogares en siete estados (La Guaira, Distrito Capital, Miranda, Aragua, Carabobo, Yaracuy y Falcón). A diferencia de la primera ronda, centrada en la emergencia inmediata, el instrumento de esta segunda medición se amplió a 15 secciones e incorporó módulos que solo cobran sentido pasado el primer mes: recuperación de medios de vida, salud mental, protección de género, seguridad jurídica y documentación, y percepción sobre la respuesta institucional.
Igual que en la primera ronda, aplicamos un análisis de clústeres para segmentar a los hogares encuestados en perfiles de necesidad diferenciados, en lugar de tratar a la población afectada como un bloque homogéneo. El resultado es el mismo número de grupos que en la Ronda 1 —cuatro—, pero con una fotografía más completa.
La estructura de la crisis no cambió — pero la naturaleza de la necesidad, sí. El análisis agrupó a los hogares en el mismo número de perfiles en ambas rondas —cuatro—, de forma independiente. Pero al incorporar las nuevas dimensiones de Ronda 2, el Clúster 2 —el de "vulnerabilidad oculta"— se define ahora con evidencia dura: 88% de sus hogares necesita medicación crónica regular, y 52% no ha recibido ninguna ayuda humanitaria hasta el momento del levantamiento.
02 · Metodología
La segunda ronda se realizó mediante encuestas telefónicas asistidas por computadora a 809 hogares afectados directamente por el terremoto, distribuidos en siete estados.
El silhouette score más alto corresponde a la solución de dos grupos (0,227), pero esa partición separa únicamente entre hogares con y sin daño severo de vivienda, sin distinguir dimensiones de salud, ingreso o percepción institucional. Entre las soluciones de tres o más grupos, la de cuatro clústeres (k=4, en la notación técnica) obtuvo el silhouette más alto (0,085) y produce los perfiles más accionables, replicando la misma decisión metodológica de la Ronda 1.
03 · Hallazgo comparativo
Comparar dos rondas construidas con instrumentos distintos exige cautela, pero la coincidencia metodológica permite extraer tres lecturas confiables sobre cómo evolucionó — o no — la crisis de los hogares afectados.
Tamaño relativo de cada clúster como % de la muestra
El análisis agrupó a los hogares en cuatro clústeres en ambas rondas, de forma independiente, sin forzarlo editorialmente en Ronda 2 como sí fue necesario en Ronda 1. Esto sugiere que la heterogeneidad de necesidades entre los hogares afectados no es un artefacto de una encuesta puntual, sino un patrón real y persistente.
Ingreso mensual estimado (US$) por clúster
La distancia relativa entre el Clúster 1 (más bajo) y el Clúster 4 (más alto) es prácticamente idéntica entre rondas (2,0x en Ronda 1, 1,7x en Ronda 2). El cambio en la mezcla de estados de la muestra también influye en el promedio general.
% de hogares "nada satisfecho" con la respuesta de las autoridades, por clúster (Ronda 2)
Entre 46% y 58% de los hogares de cada uno de los cuatro clústeres se declara "nada satisfecho" con la respuesta de las autoridades — incluyendo al Clúster 4, el más resiliente en términos materiales. La insatisfacción institucional no es exclusiva de los hogares con mayor necesidad material, sino un denominador común que atraviesa toda la población afectada.
04 · Un índice en cuatro dimensiones
Para comparar clústeres que operan en escalas distintas —dólares, días, conteos de personas— construimos un índice de necesidad relativa: cada dimensión se normaliza dividiendo el valor de cada clúster entre el valor más alto observado en la muestra para esa misma dimensión, de modo que 1,00 identifica siempre al clúster más afectado en ese eje.
Haz clic en un clúster para aislarlo. Pasa el cursor sobre cada vértice para ver el valor exacto.
El Clúster 1 lidera en daño estructural, inseguridad alimentaria y fallas de servicios, pero es el Clúster 2 —no el Clúster 1— quien encabeza la vulnerabilidad demográfica. Esto confirma, con una sola mirada, el hallazgo central de este reporte: la necesidad más urgente no siempre coincide con el daño más visible.
05 · Resultados por clúster
Ordenados de mayor a menor necesidad relativa. Explora cada perfil para ver sus variables distintivas y su concentración geográfica.
06 · Recomendaciones
A más de un mes del terremoto, la prioridad de la respuesta ya no es homogénea: cada clúster requiere un tipo de intervención distinto.
Este reporte resume los hallazgos principales. El reporte completo y el dashboard interactivo ofrecen el detalle completo, pregunta por pregunta.
